Мир Скользящих

У нас в школе последние четыре года было факультативное разделение, и я пошла на хим-биофак (просто люблю зоологию еще), а не на филфак, именно потому, что там просто отбили бы всю любовь к чтению!
Препарирование стихотворения, например... Ладно бы ещё прозу (текст) анализировать, но поэзию... это уж вообще... это как музыку на ноты разлагать.
А на биофаке анализ, наоборот, хорош. Многие после него пошли поступать в медвуз.

Именно этим на филфаке и занимаютсмя. Есть даже такой раздел: стиховедение. Сначала заставляют читать кучу статей умных дядей, как те препарируют стихи, а потом дают тебе какой-нибудь стих и ты должен над ним изголяться...

К тому ж, каждый семестр на сдачу надо учить стихи, помню 40 Пушкина, 20 Лермонтова, 20 на выбор из поэтов пушкинской плеяды, 15 Тютчева, 15 Фета... А потом и 20-й век поспевает... Учишь все это, просто вбивая насильно в голову, а ведь проверяют все-все стихи! А потом через месяц раз - и голова чиста, все из нее стерлось, потому что учил чисто на зачет, не прочувствовал. Хорошо, хоть прозу учить не задавали...

И это только литературные дисциплины. А ведь есть еще языковые: исторические (развитие русского языка от старослава до наших дней) и современные (научный курс лексики, фонетики, синтаксиса, морфологии, морфемики и словобразования). Плюс еще культурология, философия, один из славянских языков, плюс спецкурсы по специальности, плюс спецкурсы для расширения общего уровня не по специльности, плюс педагогика (мы ж будущие учителя), психология, плюс зачем-то экономика, КСЕ, право, и куча еще других предметов... Ну, кто-нибудь еще после этого хочет пойти на филфак?

Недавно прочитала "Алхимика" Паоло Коэльо. Занятная книжица.

Кто-нибудь еще читал? Какие впечатления?

Я, но уже сюжет не помню...
Помню только, что была под впечатлением.

_________________

Самым большим доказательством существования разумной жизни во вселенной является тот факт, что с нами до сих пор никто не попытался связаться.

Я, кстати, сюжет уже сама подзабыла, хотя читала всего-то в январе где-то...

Да и сюжет там не главное. Мне больше всего понравилась мысль (а их вообще там много), что если ты выбрал свой путь и идешь по нему, то, что бы ни случалось, это будет тебя приближать к твоей цели, даже если тебе кажется, что эти беды-горести тебе только жизнь портят...

Вот тот парень из книги, Сантьяго. Решил идти за сокровищами в Египет, потому что они ему снились... Решился, продал свое стадо овец, пересек Гибралтар и попал в Африку, к арабам. Там его в первый же день обокрали, забрав все деньги... Если бы он отказался от своей мечты, то, подзаработав чуток, вернулся бы в Испанию, поднакопил денег и снова всю жизнь пас овец, разочаровавшись во всем... А он нет, продолжал гнуть свою линию и продолжил путь. И нашел не только сокровища, но и любовь, и мудрость и много чего еще... Т.е., эта беда была этапом в его пути... и без нее еще неизвестно, стал ли бы он таким, как в конце книги...

А еще там так интересно примиряются восточный фатализм и западнический постулат о том, что сам человек делает свою жизнь. Да, в жизни есть уже несколько намеченных дорог, которые и дают человеку. Но он, и именно он, выбирает, по какой пойти и от этого его жизнь меняется. Ведь Сантьяго мог:

- не пойти за мечтой, жениться на дочери торговца там какого-то и вести ничем не примечательную жизнь;
- озлобиться после кражи и вернуться на материк человеком, не верящим никому;
- остаться в том оазисе с девушкой, в которую влюбился;
- дойти до своей мечты и потом уже вернуться за любимой (что он и сделал).

Предопределенность этих дорог? Да, они были намечены не им. Но он, выбрав следование одной из них, был хозяином своей судьбы...

В общем, я тоже была под впечатлением... Мне обещали эту книгу на испанском дать почитать, может, через месяц в самом деле отважусь. Говорят, легко читать даже новичкам...

Две недели назад прочла "Братьев Карамазовых".
Теперь мое воображение занимают Иван Карамазов и Паша Смердяков. Люблю мужчин - угрюмых одиночек, способных думать самостоятельно Но "гвоздь" романа - беседа Ивана с чёртом! Особенно запомнились бредни последнего про восходящий и заходящий топор над Землей
Алёша бледненький герой какой-то (хотя как раз в таком тихом омуте черти водятся), а Дмитрий - это вообще - нет слов, одни эмоции...
Кстати, считается, что все любители классики делятся на "толстовцев" и "достоевцев". Я точно отношусь к последним! Помню, читала еще в школе "Войну и мир" - мыльная опера, и дело не в объёме текста, а в том, что совершенно не переживаешь за героев, безразличны они тебе абсолютно.

Я "братьев" читала, готовясь у госам, - в полной спешке за четыре дня. Так что, если честно, мало там что помню. Когда торопишься, книга в одно ухо влетает, в другое - вылетает. Но помню, что роман не особенно впечатлил. Для меня лучшее произведение Достоевского позднего периода - это "Идиот". Ну, а первого - "Белые ночи". Наивно, зато как-то легко.



Мне он показался самым живым персонажем. Иван все думает и думает, Алеша - все стремится и стремится, а этот один - живет. Хорошо ли плохо, но живет. И еще вопрос, что лучше.



Есть те, которым не нравится ни тот, ни другой. К примеру, мне. Я больше лермонтовец-пушкинист.

Ну, за одно прочтение там точно мало что схватишь. Это как в школе "Преступление и наказание" из-под палки читать Я то его еще неоднократно перечитывать буду, но самые интересные герои уже определены
Я докаторжного Достоевского вообще не очень люблю. Он фактически только после 40 и начал писать... А из коротких рассказов-повестей самые любимые "Кроткая" и "Сон смешного человека".

Нет... мне одного раза хватило! Язык у Достоевского шибко тяжелый. Кто-то из нас, на стилистике, отвечая на вопрос: какое произведение можно считать примером хорошего русского языка, этаким эталоном, ответил - Достоевский. А преподаватель так с сомнением: вы точно уверены, что это ХОРОШИЙ русский язык?

Нет, ни Толстой, ни Достоевский хорошим русским языком не пишут. Мне подруга, изучающая французский, как-то сказала, что Толстой пишет на русском французском - все эти построения его предложений - типичная калька с французского. Так что французы кайфуют, а нам вот приходится страдать...

Ну, о вкусах не спорят. Мне так он отнюдь не тяжелый, а очень даже глубокий и занимательный. Правда, "душевной порнографии" много, но я-то люблю в душе ковыряться :)

Он какой-то... израненный, будто. Будто рану вскрыли и постоянно ее бередят. Не знаю, мне тяжело это читать, будто это во мне рану начинают вырезать.

Может, это все следствие того, что я слишком много перечитала. Я начиталась только самокопаний - самых разных, что меня уже этим не прошибешь. Я от этого как-то устала. Хочется глубины - но ясной, простой, чистой, хочется доброты, а если будет немножко драмы (куда ж без нее) - пусть она будет все равно с капельками света.

Повести о чужих страданиях не улучшили мою жизнь. А хочется найти ключики к тому, как быть счастливой. То, что люди много страдают, я и так поняла.

Но, соглашусь, каждому в свой период жизни нужна своя литература. Видимо, тебе сейчас как раз нужна литература "самокопательная".

С удивлением заметил что ничего в этой теме не написал. Хотя точно помню что собирался и даже придумал что напишу. Прмо складывается впечатление что я вообще ничего не читал, хотя читать книжки одно из моих любимых занятий.
Сейчас соберусь с силами и напишу что-то. но сначала надо прочесть все вышенаписанное...

_________________
-=вВв=-

Я вот задумал сьездить в какой-то супер большой московский книгомаркет,и купить там по одной книге 3 моих любимых писателей,а именно,я наверное раньше их называл Кинг,По и Лавкрафт)

Дефорт - ужастики любишь?

ear_ring
Да,признатся есть такое,люблю мистическое,пугающее,атмосферное.
Чтобы кровь в жилах стыла.Хотя люблю и приключения,типа "Таинственного острова" Жюля Верна,главное,повторюсь атмосферность,чтобы книга переносила тебя всего в место действия)

Читаю сейчас книги серии "Этногенез".
Мне очень нравится, как пишут авторы. Сюжет закручивается сильно, в "Миллиардере" так вообще. =)

Никто не читает?
Если кто читает, поделитесь впечатлениями. =)

_________________
"Я хочу прикоснуться к её душе..."

Кинг и По мне нравятяся, с Лавкрафтом мы не подружились (уж больно нудно у него все начинается). Про серию этногенез не слышал, а кто автор?
В университете увлекся русским фентези. сейчас как раз перечитываю своих любимых авторов: Виталий Зыков (безымянный раб, наёмник его величества, под знаменем пророчества и владыка сардуора) и Александр Рудазов (серии архимаг, яцхен и три мудреца (это около 12 уже вышедших книг, все перечислять по названиям не буду). Когда-то читал Гая Юлия Орловского (И. падеж Гай Юлий Орловский, почти как Цезарь), первый десять книг были еще интересными, но он кажется сильно увлекся, сейчас у него их около 25 книг (и все про одного героя) и я его забросил. Остальные любимые книги напишу когда выловлю их у себя в мозгу.

_________________
-=вВв=-

Орлвского я тоже читаю, но начал недавно, поэтому пока что я на 5-ой книге.

А в Этногенезе авторов несколько.
В этой книге смесь фантастики, реальных событий, реальных исторических персонажей, а также мистики и детектива (опять же "Миллиардер"). Если тебе интересна история, то думаю, книга понравится.
Я начинал с Блокады и Революции.

_________________
"Я хочу прикоснуться к её душе..."

У По рассказ такой есть, "Погребённые заживо". Теперь ясно, что у него такой же кошмар-идея-фикс, как у Николая Гоголя был! Жизнь-смерть-воскресение из мёртвых... "Кладбище домашних животных" Кинга сюда же.
Забавно, кстати, что меня из нечисти больше всего зомби и упыри "цыпляют", а не привидения. Первых хоть пощупать можно и снова "убить"!

ear_ring, тебе повезло, что ты не играла в Готику! Там призраки - вполне дружелюбные создания, побеседовать с ними можно, знания получить, а вот зомби - как пойдут тебя хватать, ухая и постанывая, а коли убьешь, как завоют, зажигаясь синим светом и упав, руку к тебе еще протянут, прежде чем застыть... Бррр, три года играю, а каждый раз неприятно. После этого никакие зомби тебя больше "цеплять" не будут... Хорошая терапия...

Вадим


Да Лавкрафта тяжело читать,одно описание,диалоги отсутствуют,часто теряешься,но атмосферно.Вообще мне нравится именно разброс эпох Кинга,По и Лавкрафта,все жили в совершенно разное время,и в рассказах каждого именно чувствуется дух тех времен,когда писатель жил.

Лавкрафта на ночь как снотворное читать хорошо (проверено многолетней практикой).
А у Кинга слишком физиологии много, не нравится мне это, эстетический я человек.

Да Стиви любит вставить извращения туда,где без них вполне можно обойтись)

Я мистику только легкую читаю. Чтобы без всяких страстей-мордастей. Если уж заглядывать за завесу незримого, то лучше в светлую сторону.

А у Эдгара По больше стихи люблю.

Sandrine

Я купил его полное собрание сочинений и волей-неволей со стихами тоже придется ознакомиться)

Нас в универе заставляли По читать на оригинале... Тот еще ад, скажу я вам...

_________________

Самым большим доказательством существования разумной жизни во вселенной является тот факт, что с нами до сих пор никто не попытался связаться.

Интересно каков Лавкрафт в оригинале,его и на русском порой не разбираешь)